LO LEGAL Y LO ÉTICO

El pasado miércoles, el diputado en Cortes del partido político independentista vasco Amaiur, Sabino Cuadra, iba a presentar su libro, "Arrojado a los leones", en la Universidad de Jaén. La presentación del libro fue organizada por el Sindicato Andaluz de Trabajadores (SAT) y digo "iba" porque finalmente el acto no se celebró en la mencionada institución y fue trasladado a última hora al Centro Social Autogestionado "Jaén en Pie" donde tuvo lugar la presentación.

Sabino Cuadra es diputado del partido político Amaiur, que defiende abiertamente la independencia del País Vasco del resto de España. Este diputado proviene de la ilegalizada Euskal Herritarrok de la cual fue cofundador. Sucesora de la primitiva Herri Batasuna, brazo político de la banda terrorista E.T.A. y que fue ilegalizada por la justicia española por sus vínculos con la mencionada banda criminal que tantos asesinatos ha perpetrado, muchos de ellos de paisanos nuestros.

Era previsible y así sucedió, que en el momento en que todo esto se hizo de público conocimiento cundiera entre la población de la ciudad un sentimiento generalizado de rechazo e indignación. Personalmente, y es mi opinión, era lo lógico. Más aún, teniendo en cuenta que los beneficios por la venta del citado libro son destinados a colectivos de presos etarras. Distintos círculos políticos y sociales, y particulares, comenzaron entonces a moverse para impedirlo. La Universidad de Jaén fue criticada por albergar en sus instalaciones la presentación del libro del diputado de Amaiur. Finalmente no tuvo lugar porque los organizadores no abonaron las tasas por la utilización de este espacio público y el rector de la Universidad salió al paso de las críticas argumentando que se trataba de la presentación de un libro, que Amaiur es un partido legal, que Sabino Cuadra ha sido elegido democráticamente para el desempeño de su cargo y que la universidad es un espacio de libertad de expresión, análisis y debate en el que confrontar distintas ideas.

A tenor de estas palabras del Rector, siento estar en total desacuerdo con lo manifestado. Todo lo dicho por él es susceptible de interpretarse de otro modo dado el matiz de los acontecimientos. En primer lugar, no todos los libros que se presentan en la Universidad destinan sus beneficios a los presos de ETA. Por otra parte, que Amaiur sea una formación política legal, no quiere decir que los objetivos que promueve tanto este partido como sus representantes, como es el caso de Sabino Cuadra, sean moralmente aceptables. Con la Ley en la mano se pueden cometer auténticas injusticias que atentan gravemente contra la ética. Por ejemplo, se puede despedir a un trabajador sin motivo que lo justifique, se puede desahuciar a una familia de su casa porque no tiene trabajo ni dinero con que pagarla, y también, sin faltar a la norma, se puede aplicar incluso la pena de muerte. Dicho lo cual, ¿qué garantía supone que Amaiur sea un partido político legal teniendo en consideración sus postulados ideológicos? ¿Qué garantía supone que una mayoría los avale con su voto?

La Ley, por sí misma, no tiene por qué ser justa y con estos ejemplos he pretendido demostrarlo. Creo que en esta ocasión la Universidad se equivocó al reducir al pago de un precio y a la estricta observancia de la Ley lo que de fondo era moralmente inaceptable.

TRADICIÓN

La imagen de Nuestro Padre Jesús despierta entre los corazones de los giennenses un sentimiento vivo, cuasi unánime, de cariño, fervor, pasión y dulzura. Poco o nada como Jesús es capaz de acrisolar en un solo cuerpo un caudal tan vasto de emociones que provocan un apego que es inherente y consustancial al ser jaenero. Es un emblema de esta tierra, un faro de luz que es referencia de un acervo de generaciones presentes y pasadas.

Este último matiz es lo que busco destacar en estas líneas. La imagen de Jesús es símbolo de tradición. Tradición entendida como aquello que se transmite y se conserva desde antiguo en un pueblo de padres a hijos, de generación en generación. Y ese símbolo de tradición viene a representar algo importantísimo, que es la trascendencia de la persona, tanto individual como colectivamente, a través del tiempo. La imagen del Nazareno nos puede parecer preciosa, sublime, es posible incluso que gente que no tiene un especial sentimiento religioso acuda fiel a la madrugada de un Viernes Santo. Produce llanto, alegría, consuelo, ternura, devoción… ¿Pero por qué ese sentimiento es tan extendido y general en un pueblo? Todo ello no quiere decir otra cosa sino que las personas, también los pueblos, son el producto de las generaciones pasadas; una herencia que trasciende a las presentes para proyectarse en las futuras. Hay algo superior a cada uno de nosotros, y superior a todos nosotros juntos. Intangible, invisible pero cierto y real. Nuestra esencia y proyección. Al igual que un hijo hereda comportamientos, actitudes, gustos y hasta ademanes de un padre, un pueblo hereda igualmente un ser y una esencia que lo define a sí mismo. Es aquello que constituye su naturaleza, lo permanente e invariable de él.

Cuando veo a Jesús en su camarín o cuando lo veía en la catedral, cuando lo veo procesionar; no solo veo una imagen querida. Veo a un testigo del tiempo ligado a una espiritualidad bien definida. Veo a mi padre, a mi abuelo, e imagino también al resto de mi ascendencia y a todo un pueblo, el de Jaén, proyectado en esa imagen. Para mí, ese es su principal valor.

Solo podemos ser en parte quienes decidimos ser, pero hay otra parte nuestra, de cada uno de nosotros y de todos juntos como pueblo que no podemos decidir, es la que nos identifica, une y caracteriza. Somos portadores de rasgos y valores que habiendo caracterizado a generaciones pasadas, continúan advirtiéndose en sus descendientes o continuadores.

Memoria e identidad ¿Quién nacido y criado en Jaén no tiene el recuerdo de acudir un Viernes Santo a ver a Jesús de la mano del padre? ¿Con la familia? Y el tiempo se encarga solo de mantener esa tradición como antes la hemos definido, cuando llega la novia, la esposa, los hijos, los nietos… y fíjense en qué imagen adorna la inmensa mayoría de las lápidas de nuestro cementerio.

Así, si dejásemos de reconocernos, personal y colectivamente, sin significado trascendente y universal, impreso a fuego indestructible en lo más profundo del alma, convertiríamos en mercancía o en sensiblería emocional de palabras o comportamientos estos símbolos.

JAÉN VS HERÁCLITO

Heráclito fue un pensador griego presocrático cuya filosofía, de forma grosera y resumida, queda basada en la tesis de “todo fluye”. Todo está sujeto al cambio incesante y continuo nacimiento y extinción de lo que nada escapa.

Pero el pensamiento de tan afamado filósofo encontraría una contestación insuperable e invencible en este Jaén nuestro. Como si de una maldición o condena se tratara, esta ciudad a la que tanto queremos y por tanto, nos duele a los que la vemos así, acarrea y arrastra prácticamente los mismos problemas, desde hace ya tanto tiempo, que parecen haberse enquistado y hechos inherentes a su propia existencia.

Si hiciesen entre los giennenses una encuesta que preguntase por los problemas de la ciudad, no pocos señalaríamos una lista bien concreta de faltas, que estamos deseando que solucionen, pero que, un año por otro, y un gobierno municipal tras otro, no son capaces de hacer. Para mí, la ciudad tiene un serio déficit de infraestructuras. Olvidados del tren de alta velocidad, AVE y con unas carreteras en muy mal estado. Igualmente, se siguen trazando las calles nuevas, con una anchura que no es mayor que las viejas, por lo que se está condenando a la estrechez, a la incomodidad y al embotellamiento a todos los nuevos barrios. Por otra parte, qué decir del estado de suciedad de esas calles, del abandono de parques y jardines, del lamentable estado del pavimento y la calzada de estas calles. Añado a lo anterior una falta de centros comerciales que en otras ciudades son ya una realidad, y a los que acudimos los de Jaén cubriendo largas distancias, por ejemplo, para ir al cine, cosa preocupante. Sigo por la infinita demora y retraso con que se ejecutan las obras en Jaén, como por ejemplo el museo de arte ibero, la ciudad sanitaria, etc. Asimismo una ruina económica municipal que tiene a toda la ciudad secuestrada, porque la hacienda del Ayuntamiento lleva tantos años tiritando, que bien podría entrar dentro de esa lista de problemas enquistados desde antiguo. Ruina, por cierto, que solo es achacable a los dos únicos partidos que han gobernado en Jaén. Por último, un nivel de desempleo, de paro, de falta de oportunidades, que tiene a tanta gente preocupada y que únicamente ve una salida en la emigración.

Abandono, mala gestión, suciedad, parálisis, atraso, paro e injusticia. Sin embargo, después de tanto tiempo de sufrir los mismos problemas, se siguen sucediendo los mismos de siempre al frente del Ayuntamiento ¿No es hora ya de darle la razón a la realidad y buscar una alternativa que consiga traer para Jaén ese verdadero cambio, que trabaje al menos en la solución de este diagnóstico? ¿Por qué seguir confiando en unas fuerzas, PP y PSOE, que han acreditado a lo largo de casi cuarenta años que no saben o no quieren darle a Jaén lo que verdaderamente necesita? Cada cuatro años, y ante unas elecciones municipales, esta ciudad se empeña en perder una oportunidad tras otra para dejar de poner fin a una situación que nos arrastra y nos golpea desde hace tanto tiempo. Sin embargo, las consecuencias de esta falta de cambio las padecemos todos, especialmente, quienes nos duele ver así a Jaén.

MICROPOLÍTICOS

Micropolítica es el término que actualmente se emplea para referirse a pequeñas actuaciones puntuales, que sin suponer un alto coste económico, responden en teoría a necesidades del día a día de los vecinos de una ciudad. Una carretera en mal estado que es asfaltada, un parque rehabilitado, un plan de limpieza para un determinado barrio, cumpliría en principio esta forma de hacer política, que desde luego, no debe ser despreciada. Cosa distinta es entrever, que cuando se alude a la micropolítica como forma de actuar sin ofrecer nada más, no es sino una excusa que hasta los mejor pensados entienden como falta de capacidad para emprender proyectos ilusionantes que verdaderamente sean capaces de cambiar una ciudad deprimida.

Hoy estamos para pocas fiestas, y menos en los ayuntamientos, pero ello no exime al gobernante de dar lo mejor de sí para revertir esa situación adversa. Antes al contrario, bien que hubo esplendidez en dilapidar la hacienda pública o dejarlo a deber, en cosas innecesarias y carísimas como es sabido. Sin embargo, al gobernante municipal se le pide, en justicia, que sea capaz de enfrentarse a esa situación, no solamente dejando de gastar, pues eso lo hace cualquiera, sino a la vez, manteniendo y mejorando la ciudad que gobierna. Garantizar unos mínimos en una ciudad no puede ser tarea que quepa dispensarse por el mero hecho de haber heredado tal o cual deuda. Resulta difícil como es lógico gobernar en estas condiciones, pero es igualmente cierto que nadie ha sido obligado a presentarse a unas elecciones, mucho menos a seguir siendo representante en un ayuntamiento.

Al político de raza, a los mejores, sus vecinos les recuerdan por haber conseguido cambios profundos, puntos de inflexión, un antes y un después de su paso por una ciudad. Cada unos de ellos, desde el poder, lo empleó en darle la vuelta a un estado calamitoso de las cosas, transformándolo en prosperidad. Incluso hay muchos que sin ser protagonistas en el momento de conseguir el éxito final, se les recuerda por haber impulsado y originado ese procedimiento de cambio. Ahora sí, ese trabajo exige capacidad, voluntad, trabajo, sacrificio, incluso crítica, pero ninguno de ellos quedó llorando en la poltrona recordando continuamente la desdicha que le atormenta cada vez que entra por la puerta del despacho debido a las innumerables lacras que arrastran de épocas pasadas. Se trata de responder al mandato que le otorgan los ciudadanos, mantener y mejorar sus condiciones de vida.

A esos politicos, micropolíticos de llanto sempiterno y fácil, de memoria temprana para achacar a sus antecesores que no esté la cosa más que para sustituir una baldosa, un rosal y bachear cuatro calles, se les detecta enseguida. No dejan pasar la ocasión para recordarnos a todos que la culpa de que nada funcione no es de ellos, es de otros, olvidando tantas otras veces, que antes de esos otros, estaban ellos. Así las cosas, poco margen a la esperanza cabe esperar de quienes no ofrecen mejor solución para los problemas que desentenderse de sus responsabilidades, de su mandato y excusarse, incluso, y llegado el caso, teniendo a bien abandonar su cometido (en dirección, claro está, a otro desempeño político), actuando como quien se cansa de jugar con un juguete que ya no le sirve o no le divierte.

CARTAS EN BLANCO

El cultivo del género epistolar en la política giennense está causando furor, y es que a las ya habituales y hasta cotidianas cartas de alcaldes del PP a la presidenta de la Junta de Andalucía, ahora se suma el PSOE de Jaén. Perseveran en rescatar del desuso y el olvido a la tradicional carta, tan personal, íntima, directa.

De este modo, "exigen" a Rajoy el mejor trato para Jaén de entre las medidas que pueda adoptar el Ministerio de Hacienda. Prosa, eso sí, que a pesar de la exigencia hecha, término tan tajante; ha sido redactada con "respeto pero firmeza", subrayan los socialistas.

Pero, si la contestación del presidente del Gobierno a la carta del PSOE de Jaén armoniza con la dada por la presidenta de la Junta de Andalucía a las misivas de los alcaldes populares de nuestra ciudad y provincia, aventuro un corto recorrido a las pretensiones socialistas de exigir para Jaén esos beneficios del Ministerio que a la sazón encabeza el paisano Montoro. Susana Díaz, a pesar de haber sido encartada hasta en veinte ocasiones por los primeros ediles del PP de la provincia a fin de mantener una reunión sobre la problemática de Jaén, a día de hoy, ni les ha contestado ni se ha reunido con ellos.

Por este motivo no acierto a comprender esta profusión de correspondencia. Quizá sea porque lejos del objeto que cabe esperar de tan loable tarea comunicativa, el fin último no sea otro sino que sabedores los remitentes de la escasa consideración que puedan recibir de los destinatarios, tener de este modo pretexto suficiente para justificar la falta de soluciones a los problemas, achacándolos a terceros.

Tiempos paradójicos estos en que por los propios representantes políticos se nos convence con tanta generosidad de las bondades del diálogo y la lealtad entre las instituciones y el necesario entendimiento para la solución de los problemas de los ciudadanos, y que traducidos dichos propósitos a la práctica, solo encontramos un torrente de reproches, acusaciones y omisión de la más mínima comunicación entre ellos como ha quedado demostrado. Escuchamos a menudo lo predispuestos que se encuentran al diálogo entre administraciones o con otros representantes políticos e interlocutores, pero la verdad es que no existe, o es excepcional, un ejercicio constructivo en aras a la tarea que tienen encomendada, que no es otra que la defensa del interés común, porque desde las instituciones públicas de gobierno no cabe el partidismo.

El origen de todo esto lo encontramos en que es mucho más fácil y cómoda la confrontación y culpar al otro de los problemas, que asumir las propias responsabilidades y devanarse los sesos en búsqueda de soluciones. Tenemos política y políticos de argumentario. Cada cual hace de su discurso una trinchera inamovible desde la que lanzar solo dos ideas, lo buenos que son ellos, lo malos que son los demás. Como producto de todo esto llegamos a la triste conclusión de que los grandes perjudicados somos los ciudadanos, víctimas de la inacción por luchas partidistas, de los continuos cambios legislativos en asuntos de vital importancia y de necesario consenso o de la política de tierra quemada. En Jaén, por desgracia para nosotros, ejemplos sobran.

PUDO PROMETER, PROMETIÓ Y CUMPLIÓ

Desde que el viernes de la semana pasada el hijo de Adolfo Suárez anunció la inminencia de la muerte de su padre y producido el fallecimiento del ex presidente del Gobierno, la información se ha centrado en estos días en su figura. Por edad, es información y no conocimiento directo lo que sé acerca de Adolfo Suárez y de la época que le tocó vivir, la Transición.

Para los que no habíamos nacido aún cuando tuvo lugar la Transición española es una época que la tenemos representada como el proceso de devolución de la soberanía al pueblo español y fue en torno a varios valores como son el consenso, la conciliación y la generosidad en la cesión en sus planteamientos lo que consiguió dicho paso de un régimen a otro.

Es la actitud de pacto y de entendimiento lo que a día de hoy resalta la sociedad española cuando hace referencia al proceso de Transición. Después de la Transición se pudo conseguir un régimen constitucional, el del 78, que con sus luces y sus sombras al menos merece respeto y reconocimiento. Pero no fue sino a través de ese espíritu de entendimiento con que se consiguió dicho régimen constitucional que trajo para España el Estado social y democrático de Derecho.

No son pocas las voces que se alzan, entre ellas la mía propia, mirando hacia la Transición y la propia Constitución española, fruto de aquella, como germen de algunos de los males que nos afectan hoy en día. Problemas institucionales por la crisis en que han entrado algunas de las instancias de dirección política, problemas territoriales por el desmadre y la sinrazón que a la postre han supuesto las CC.AA. problemas de tipo social, económico. Efectivamente, hay algunos de estos problemas que vienen arrastrando de aquel tiempo por la imperfección con que a mi juicio se cerró aquella etapa, la Transición y todo el desarrollo del Estado que se planteó con ella. Pero sería sumamente injusto achacar al proceso de Transición o constituyente la responsabilidad de todos estos males. Lo verdaderamente problemático no fueron tanto las bases que se plantearon en la Transición, sino en cómo han sido desarrolladas durante todos estos años de democracia, haciendo en muchos casos auténtico abuso de unas formas que fueron concebidas con otro espíritu. Es decir, nuestras instituciones o administraciones pueden ser originariamente imperfectas, cierto, pero son los políticos quienes tienen la obligación de hacerlas responder al interés general y no lo hacen.

En cualquier caso, en la Transición se planteó un objetivo, y el objetivo se cumplió, pero esto fue posible gracias al pacto, a que supieron dónde se encontraban sus propios límites, hasta dónde se podía pedir o apretar. Ese espíritu se ha perdido y de ahí que no sea fácil superar muchos problemas. Los gobiernos legislan sin tener en consideración al resto de partidos políticos y cada cual hace de su respectiva parcela de poder su cortijo particular donde el espacio para el consenso es la excepción.

Por este motivo, más que con una determinada acción concreta, de la época que encarnó el ex presidente Suárez, y de él mismo, me quedo con su espíritu, el de la avenencia, la concordia y la generosidad.

SOBRE EL ABORTO

Hace aproximadamente una semana me hallaba compartiendo desayuno con un amigo y un grupo de personas a las que no conocía. El caso es que mi amigo llevaba en la solapa de su americana un pin de los que simbolizaron el rechazo a la reforma de la Ley del Aborto del anterior gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero. Uno de los caballeros que compartían mesa con nosotros identificó el símbolo y le preguntó a mi amigo si era “pro-vida”, a lo que él le contestó que sí. Viendo aquel señor que acudíamos juntos al desayuno mi amigo y yo, me hizo a mí la misma pregunta. Sabía ya que aquel señor estaba en contra del aborto, pero a pesar de ello contesté con sinceridad siendo que lo fácil habría sido darle la razón, afirmar aquello que le hubiese gustado oír y evitar una discusión sobre el asunto. No fue así. Contesté que yo era partidario de los tres supuestos de aborto despenalizados por la Ley de 1985, esto es, aborto terapéutico (salud de la madre), ético (violación) y eugenésico (cuando se presume difícilmente viable la vida del feto), eso sí, observados estrictamente de forma que su aplicación fraudulenta (sobre todo el terapéutico) no supusiese un coladero como lo era aquella Ley de 1985 que acabó siendo una falacia. Por tal opinión recibí el apelativo de “abortista”.

Parto de la base de que lo único que nos diferencia a los ya nacidos del óvulo fecundado es el tiempo, reconociendo en consecuencia que esa primera etapa de vida es genuinamente vida humana y no otra cosa. Por tal motivo, debe de tratarse el asunto del aborto con todas las precauciones y cautelas debidas. Sin embargo, ello no debe ser obstáculo para reconocer que hay situaciones, recogidas esencialmente en esos tres supuestos anteriormente despenalizados, que hacen que llegado el caso sea comprensible plantearse el dilema. Pongamos que la salud de la madre peligre realmente si continúa con el embarazo. Lógicamente ha de ser la madre quien decida, pero debe darse esa oportunidad de decidir. De igual forma opino ante un caso extremo como la violación y aquel en que el feto presente tales taras, físicas o mentales, que hagan de la vida un suplicio en sí misma. No creo ser abortista por opinar así.

No nos engañemos ni seamos hipócritas. La mayoría de los abortos que se producen tienen su causa en motivos esencialmente económicos, la imposibilidad material de criar a un hijo con el que no se contaba. Esa debe ser la tarea de la administración pública y de la sociedad, que toda mujer embarazada pueda tener a su hijo porque el motivo económico no sea impedimento para ello. A partir de ahí, con la seguridad de que el sustento y protección de su criatura estará garantizado podremos entrar a discutir la conveniencia de una ley más o menos permisiva o restrictiva, pero siempre sobre esa base.

Personalmente, teniendo en cuenta todo lo dicho, prefiero una ley de supuestos despenalizados a una la ley de plazos, pero no estaré de acuerdo en tener una ley restrictiva en apariencia para terminar aplicando una ley de forma fraudulenta como hasta 2010.